OMC, NAMA, e a proteção dos recursos naturais*

segunda-feira 21 de março de 2005

Os militantes da Organização Mundial do Comércio (OMC) estão chamando para uma ação internacional imediata que descarrile todo o acordo nas reuniões da OMC em Genebra, de 27 a 29 de julho de 2004. Para, em um esforço, recuperar-se do colapso da OMC em Cancun em setembro último, os ministros de comércio estão tentando o fechamento de um acordo de estrutura que reviva a rodada das negociações de Doha. Se eles pudessem concordar com "um pacote de julho," isso estabeleceria uma estrutura perigosa para todas as conversas da OMC no futuro.

Entretanto, se não concordarem, até o representante de comércio dos Estados Unidos, Robert B. Zoellick teme que isso não aconteça: "Eu não sei se isso será revivido."(1) Uma das áreas mais contenciosas das negociações é o chamado NAMA (Acesso aos Mercados para os Produtos não Agrícolas, por suas siglas em inglês) porque propõe eliminar barreiras ao comércio em "todos os produtos não cobertos pelo acordo da OMC Agricultura. "(2) Os Estados Unidos estão impulsionando uma aproximação detalhada e imperativa ao NAMA que poderia exigir que todas as nações eliminem tarifas (impostos de importação) em todos os produtos. O NAMA aponta também para a redução ou eliminação das barreiras não-Tarifárias, as chamada (NTBs), que podem incluir medidas para o desenvolvimento da proteção ambiental e da comunidade.

O NAMA minaria o desenvolvimento sustentável intensificando a exploração dos sistemas naturais, de que dependem os milhões de povos pobres para a sua sobrevivência. Reduzir tarifas na ausência de proteções ambientais novas é uma promessa de intensificar a exploração. Além disso, os governos fariam proteções ambientais novas mesmo mais difíceis se eliminassem NTBs que conservam recursos naturais e protegem comunidades tradicionais.

Uma larga escala de ferramentas ambientais da política já foram identificadas pela OMC como possíveis NTBs que poderiam ser sujeitas a novas penalidades de comércio: a certificação dos produtos de madeira, das limitações no comércio nos produtos químicos e dos vírus colocado no lugar por ’razões estratégicas’, o traçado e a etiquetagem dos peixes e dos produtos de peixes; proibições de importação gerais para finalidades ambientais; e as exigências para o empacotamento, marketing e etiquetagem.(3) Na verdade, a câmara de comércio internacional (ICC) também está chamando para a inclusão de tarifas de exportação, de limitações e de proibições de exportação nas negociações do NAMA.(4)

Muitos governos, especialmente os das nações as mais pobres, são fortemente contra o NAMA porque prejudicaria seus esforços para desenvolver indústrias infantis e proteger negócios pequenos dos competidores estrangeiros (5). A perda do rendimento da tarifa também reduziria uma fonte de renda importante para seus orçamentos nacionais. Os impactos potenciais do NAMA vão de encontro ao que as nações pobres foram prometidas em Doha quando concordaram com uma nova rodada de negociações da OMC. O G-90, um grupo das 90 nações-membro mais pobres da OMC, denunciou recentemente o NAMA proposto como sendo algo que "aprofundaria a crise da desindustrialização-industrialização e acentuaria a crise do desemprego e da pobreza nos nossos países."(6)

Comércio livre e oceanos vazios

Um dos setores do recurso natural que estão sendo dados prioridade para a liberalização de comércio mo NAMA é o setor de pescados, um dos recursos naturais mais frágeis já à beira do colapso global. A Organização de Alimentos e de Agricultura das Nações Unidas (FAO), a instituição internacional com a maior competência em pescados, incluindo o comércio em produtos de peixes, relata que 70% do estoque de peixes comercial do mundo já estão super-explorados ou totalmente explorados. A FAO estima também que uns 34 milhões de pessoas pelo mundo afora ganham menos de um dólar por dia e vivem da pesca. Para comunidades litorais pobres, o acesso e a conservação de recursos dos pescados é uma simples questão de sobrevivência.

A FAO não publicou nenhuma revisão ou análise aplicável dos impactos potenciais da liberalização do acesso ao mercado em comércio de peixes, recursos pesqueiros, ou em comunidades pesqueiras. As autoridades da FAO dizem que não sabem os impactos potenciais nem têm plano algum para avaliá-los. (7) No encontro da FAO, em 2 de julho de 2004, em Roma, Itália, para identificar subsídios dos pesqueiros para negociações da OMC, o presidente do Fórum Mundial dos Criadores de Peixes e dos trabalhadores da indústria do pescado (WFF, por suas siglas em inglês - World Forum of Fish-harvesters and Fish-workers, uma aliança internacional das comunidades da pesca artesanal comprometidas com a preservação dos recursos pesqueiros) incitou a FAO para avaliar os impactos de uma negociação mais ampla da OMC, incluindo o acesso ao mercado. Não somente o WFF não recebeu nenhuma resposta a seu pedido, mas o relatório final da reunião da FAO anota que seu "trabalho não deve ser condicionado pelo trabalho de nenhum outro fórum internacional."(8) Ou seja, pareceria que a FAO não tem qualquer intenção de examinar os impactos potenciais da liberalização neste setor. A OMC deve cessar uma liberalização mais adicional até que a FAO e outras agências competentes avaliem primeiramente os impactos das regras de comércio existentes no mundo e as mudanças feitas nessas regras.

O Japão é um país que enfatiza interesses de conservação explicitamente reconhecendo que o aumento da liberalização do comércio nos pescados e setores da floresta é provável que reduza a conservação destes recursos (embora seus processadores de peixes apreciem a proteção da tarifa contra as importações, (9) pode-se dizer que o Japão tem um interesse material em fazer exame de tal posição). O Japão diz que:

"Uma aproximação zero-para-zero no setor de pescado não deve ser perseguida desde que abolidas todas as tarifas não obstante o nível de recursos pesqueiros, do status da gerência e da importância dos pesqueiros e das comunidades pesqueiras em cada país. Adicionará também uma pressão extra aos recursos com a indução de prendedores além da capacidade renovável dos recursos, impedindo desse modo o desenvolvimento sustentável dos pescadores." [ 10 ]

A expansão do comércio sem consideração das conseqüências sociais e ecológicas, ou pior ainda, sabendo que haverá impactos prejudiciais, é inaceitável. O NAMA é contudo um outro exemplo da ambição cega da OMC para o comércio livre que conduz a que, no exemplo dos peixes, os oceanos estejam mais vazios.

A economia do desflorestamento

O Representante do Comércio dos Estados Unidos (USTR) e o Conselheiro da Casa Branca para a Qualidade Ambiental (CEQ) admitiu em seu próprio estudo que eliminar tarifas em todos os produtos de madeira aumentaria o corte em algumas das florestas mais sensíveis do mundo, incluindo a Indonésia, a Malásia, e o Chile. (11)

Os ecologistas denunciaram a proposta da OMC para aumentar cegamente o corte, especialmente nas nações onde os conservacionistas da floresta e as comunidades tradicionais da floresta estão chamando para moratórias nos cortes porque muitos deles são feitos ilegalmente. Atualmente, 80% dos cortes na Indonésia são ilegais, assim que uma moratória não levaria a Indonésia à falência, mas, na verdade, o fato impedirá a perda de até um bilhão de dólares americanos com corte ilegal (12). A eliminação da tarifa do NAMA poderia também minar a própria iniciativa do presidente Bush (Arbusto) em corte ilegal, que promete "anunciar a aplicação de uma lei da floresta em acordos bilaterais, incluindo-a, onde for apropriado, na estrutura dos acordos de livre comércio" (13).

As florestas na América do Norte, onde as proteções para a conservação e as comunidades já estão sendo apontadas para baixo por importações baratas, enfrentariam até mesmo termos mais duros da competição se os ministros de comércio concordassem em eliminar tarifas. Apesar da madeira tenra (softwood) barata do Canadá já inundar um terço do mercado dos Estados Unidos, o NAMA poderia dar ao Canadá um novo mandato multilateral para remover as barreiras restantes nos Estados Unidos, tais como o acordo Estados Unidos-Canadá da madeira tenra serrada (softwood). Os ecologistas, os povos indígenas, os trabalhadores, e os grupos da comunidade da floresta em ambos os lados da borda estão convidando outros países para aumentar as tarifas atuais em importações canadenses da madeira tenra (softwood) para neutralizar subsídios perversos do Canadá de taxas sub-fixadas “ao preço stumpage" e de falta de proteções legais para direitos indígenas, espécies em perigo de extinção e pescados (14).

(Idealmente deveria haver algo aqui sobre os riscos às florestas em países em desenvolvimento, se isto dever ser balanceado o bastante para uso fora da América do Norte. Talvez Meena pudesse contribuir um pouco sobre a silvicultura na Ásia?)

Enquanto algumas nações estão exigindo que as NTBs devem ser parte de toda a agenda do NAMA, outras nações estão hesitando em incluí-las. Algumas nações vêem a proliferação de medidas ambientais como barreiras potenciais a suas exportações do recurso natural e querem usar o NAMA para restringir seu uso. Mas os ecologistas exerceram sucessivamente pressão sobre os Estados Unidos em Seattle para fazer uma de suas poucas políticas de compromissos ambientais: "os Estados Unidos irão opor-se às propostas de NTB que minem as legítimas medidas feitas por países para proteger seus recursos florestais." (15) Todas as nações devem adotar posições similares.

Possuem produtos químicos?

Alguns outros setores suscetíveis de estar sob o NAMA incluem produtos químicos, borracha e plásticos. Os produtos químicos tóxicos causam muitos perigos ao meio ambiente, à biodiversidade, à saúde humana e ao desenvolvimento. As nações unidas e o presidente Bush, dos Estados Unidos, reconheceram esta ameaça concordando em eliminar os produtos químicos prejudiciais sob a nova convenção orgânica persistente dos poluentes (PNF). Mas não está claro se os produtos químicos listados para a eliminação pelo PNF são também listados pela OMC para ter acesso ao mercado expandido.

Os impactos tóxicos dos produtos químicos estão finalmente compelindo os governos para estabelecer regimes regulamentários fortes, tais como a iniciativa proposta pela União Européia conhecida como ALCANCE (registro, avaliação, e autorização dos produtos químicos). O ALCANCE deslocaria o fardo de provar a segurança ambiental e da saúde da maioria dos principais produtos químicos industriais nas companhias que os manufaturam, usam e importam.

Os executivos da indústria estão mobilizando na OMC para expressar seus "interesses sobre os custos e o peso de aceitar o produto químico proposto pela União Européia que monitora o regime."(16)" Austrália, Chile, China, Japão, Coréia, Malásia, México, as Filipinas, Tailândia, e os Estados Unidos prepararam comentários para serem submetidos em resposta à notificação da União Européia do ALCANCE ao comitê da OMC em barreiras técnicas ao comércio (TBT). Então, em uma reunião em 1° de julho das barreiras técnicas do encontro do Comitê de Comércio da OMC, os Estados Unidos submeteram os comentários gerais que repetiram as objeções da indústria química dos Estados Unidos aos regulamentos. (17)

Se a OMC concordar com um pacote de julho, o NAMA poderiam ser o local (o órgão) da escolha para a indústria química dissecar e reduzir o ALCANCE, que poderia também ter um efeito de esfriar os programas similares que estão sendo considerados nos Estados Unidos e em outras partes.

Que são "bens ambientais"?

"Os bens ambientais" foram incluídos também como um setor especial para a atenção, na medida em que o aumento do comércio destes produtos será uma situação de toma lá dá cá. Entretanto, há um debate complicado que ocorre sobre a definição ’de bens ambientais’. São eles estreitamente definidos como as tecnologias ‘end-of-pipe’ de poluição-orientadas’, que poderiam desencorajar o uso de medidas preventivas para diminuir o uso do recurso, e favoreceriam as exportações do norte (uma posição que seja suportada pelo ICC)? São os produtos que foram produzidos ou processados em uma maneira ambiental amigável (proposta pela União Européia, mas rejeitada por países em desenvolvimento, no ICC e nas regras atuais da OMC?) Ou a etiqueta (o rótulo) incorpora todos os bens naturais baseados nos materiais crus naturais, que poderiam favorecer exportações do país em desenvolvimento, mas conduzi-los para taxas até mais insustentáveis do consumo? Mais importante, talvez, serão as negociações comerciais decisivas na base dos interesses comerciais ou ambientais?

O que você pode fazer

Entre em contato com os seus ministros do comércio exterior e recomende as seguintes ações:

Dada a gravidade da natureza desses interesses mencionados, é imperativo que os governantes tomem as seguintes ações:

Pare as negociações do NAMA e faça acordo para uma completa, independente revisão do potencial dos impactos ambientais e sociais do NAMA.

Proteja a política governamental, permitindo um desenvolvimento econômico justo e sustentável que proteja o meio ambiente através de uma gestão sustentávl dos recursos naturais.

Nos Estados Unidos, telefone para o escritório da líder do Partido Democrático, Pelosi, (202) 225-0100 e peça a ela para falar ao USTR para não negociar nosso meio ambiente na OMC. É extremamente importante que a líder Democrática, Nancy Pelosi, saiba que as negociações NAMA da OMC podem ser uma ameaça para o meio ambiente.

Faça com que ela saiba que as negociações da OMC incluem um número sensível de setores ambientais, incluindo florestas, pesqueiros e químicos e que este crescente aumento do comércio irregular nesses setores podem ser danosos. Faça também com que ela saiba que os Estados Unidos não devem negociar nenhuma proteção ambiental como ‘barreira não-tarifária’.

Para mais informações contate:

Victor Menotti, International Forum on Globalization: vmenotti@ifg.org Ronnie Hall, Friends of the Earth International: ronniehall@mailblocks.com Thanks to IFG Intern Jackie Beaumont for research assistance.

SOURCES

1. Robert B. Zoellick, U.S. Trade Representative, at the Opening Ceremony of the G-90 Meeting Trade Ministers Meeting, Mauritius July 12, 2004.

2. "Draft Elements of Modalities for Negotiations on Non-Agricultural Products, Negotiating Group on Market Access," (TN/MA/W/35/Rev.1), WTO, 19 August, 2003.

3. Non-Tariff Barrier Notifications, TN/MA/W/46, WTO, 26 November 2003 www.wto.org

4. ICC proposals on market access for non-agricultural products, prepared by the Commission on Trade and Investment Policy, International Chamber of Commerce, May 2003, www.iccibo.org

5. UNCTAD researchers have concluded that, "In any case, the analysis shows that, whatever the approach, the developing countries will be required to make the greater cuts in their bound tariffs and will face greater proportional increases in imports. They will also suffer substantial losses in tariff revenues – and this will be a serious concern in a number of cases." Market Access Proposals for Non-Agricultural Products, Sam Laird, Santiago Fernandez de Cordoba and David Vanzetti, Trade Analysis Branch, United Nations Conference on Trade and Development, no date, http://192.91.247.38/tab/pubs/NAMAprops.pdf

6. G90 Ministerial Declaration of the WTO Doha Work Program adopted in Mauritius on 11 July, 2004.

7. International Forum on Globalization correspondence with UN FAO Fisheries Staff, Rome, Italy, June 2004.

8. FAO Final Report, Technical Consultation on Fisheries Subsidies, Paragraph 23, July 2, 2004.

9. Tariff Schedule for imports of Fish and Fish Products to Japan, available from the UNFAO, Rome, Italy.

10. Market access for non-agricultural products, Communication from Japan, TN/MA/W/15/Add, 16 January 2003, www.wto.org. Japan submission to NAMA

11. United States Trade Representative (USTR) and the White House Council for Environmental Quality (CEQ)

12.http://lama.walhi.or.id/English/press_release/prerelWLHcallonWrldspprt2svwhtleftofindfrst_210104.htm

13. www.whitehouse.gov/infocus/illegal-logging/piail.html

14. www.forestsolutions.ca www.usia.gov/wto/en1202.htm

16. The Chemical Dialogue noted in Pucon, Chile on May 25, 2004.

17. US comments submitted to WTO Technical Barriers to Trade Committee, July 1, 2004; Letter to US Trade Representative Robert B. Zoellick from Sens. Lautenberg and Jeffords, Jun. 22, 2004.

*Texto original em: http://www.ifg.org/analysis/wto/NAMAenv.html

Tradução: Zacharias Bezerra de Oliveira Instituto Terrazul

Assinaturas: 0

Fórum

Associação Civil Alternativa Terrazul,

Rua Goiás No 621. Bairro: Pan-Americano. Cep: 60441000 Fortaleza - Ceará - Brasil

E-mail: alternativa.terrazul@terra.com.br tel: + 55 85 32810246

Alternatives International

Data Nome Mensagem